网络安全检测|网络安全服务|网络安全扫描-香港墨客投资移动版

　　回应权也存在例外，允许媒体在一些例外情形下拒绝刊载回应，包括：回应内容损害公序良俗；侵害他人的合法权益；回应不符合相关性原则等。针对网络媒体，回应权适用于专业性网站(针对网站管理负责人提出)和个人网站(网站服务器提出)。

　　就我国而言，实际上我国现行立法已经包含了回应权的某些因素。前引《出版管理条例》第27条第2款规定了媒体的答辩义务：“报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其出版的报纸、期刊上予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提起诉讼”。这其中的要求“答辩”权，其实就包含了回应权的因素。正因为如此，人格权编二审稿草案第807条之一增加了媒体报道失实时权利人的更正与删除权；这一规定为三审稿所保留。根据该条，报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害他人名誉权的，受害人有权请求该媒体及时更正或者删除。媒体不及时履行的，受害人有权请求人民法院责令该媒体在一定期限内履行。有鉴于此，建议人格权编草案能在此基础上，明确规定权利人针对媒体所享有的回应权，这也正是人格权的积极权能的重要体现。

　　(二)关于信用权

　　德国和美国法律中均有所谓信用权的规定。以德国为例，《德国民法典》第824条第1款规定：“违背真相主张或传播适于妨害他人的信用(Kredit)或对他人的生计或前途造成其他不利益之事实者，即使其虽不明知但应知不真实，仍应向他人赔偿由此而发生的损害”。我国民法学者提出信用权，正是受到了德国法此条文的影响；然而，令人遗憾的是，我国学者对此条文存在误读：从德国法前引条文来看，德国法意义上的信用权，显然更接近商誉，而非中国法上的信用。

　　反之，我国民法中的信用权概念内涵更接近美国1970年《公平信用报告法(Fair Credit Reporting Act)》所指称的信用。该法要求信用报告机构提供精确、公平和保护隐私的信用报告，惩治由于故意或过失而导致包含错误信息的信用报告；为此，该法调整消费者信用信息的收集、传播和使用。该法案被认为美国是计算机时代在个人信息保护方面的第一部法律。根据该法，个人有权对信用报告机构的报告提出异议，有权要求其采取更正、删除、核实相关信息等措施；另外，信用报告机构有义务向消费者告知即将纳入信用报告中的不利信息。在个人的违法行为(破产除外)10年之后、被采取税务扣押措施并缴纳税款7年之后，此类负面信息应当删除。另外，根据2003年所通过的《公平和准确信用交易法》，消费者每年可免费自信用报告机构获得一份其信用报告。如报告机构故意导致消费者报告信息错误，还可能承担惩罚性赔偿责任。(36)

　　显然，中国法上的信用权的内容，本质上属于个人信息的处理，因此应该迁移到个人信息一章之下，而不应置于名誉权的框架之下；因为信用权的核心是特定征信机构对个人信息的使用与处理，而不是社会一般人对信息主体的评价。个人对名誉评价无权拒绝，对信用评价则有；信用权是某个特定征信机构对个人信息的使用与处理；名誉权是社会一般人对特定主体的评价；名誉评价是公开的，而信用评价是非公开的，他人无权查询(根据现行规定，个人的信用评级如果一年查询超过两次以上将影响其信用等级)；信用评价错误并不会导致主体的社会评价降低；信用权中的查询、异议、更正、删除都是个人信息权的内容。