网络安全检测|网络安全服务|网络安全扫描-香港墨客投资移动版

　　关于人格权编的立法体例，从法典体系性的角度出发，包含两个问题：一是人格权编内在的编排体例(内在体例问题)；二是民法典中人格权编的立法体例(外在体例问题)。

　　关于人格权编的内在体例问题。目前的草案是采取的一般人格权—具体人格权的总分结构；而在具体人格权部分，则是采取具体逐一列举的模式。这一“同类聚合”的立法体例也受到部分学者的质疑，认为其科学性存在问题；该论者并建议，以人格权客体的类型化为依据，采取人身完整、人格标识、人格尊严、人格自由的分类标准。(64)应当说，上述批评和建议均有一定道理。然而，应当看到的是，现有的具体人格权列举模式，其实也是采取的人格权客体的类型化方法；另外，正如该学者所指出的，其所倡导的分类方法也只是关于人格权分类的众多学说之一；且这一标准本身也不无争议(譬如，在人格权尊严之下所列举的“知情权、环境权、精神纯正权”等权利究竟是不是人格权，显然有争议。而“人格自由”则明显属于宪法权利的范畴，在德国法上几乎等同于人的行动自由；该论者在其下所列举的通信自由、表达自由、信仰自由、思想自由等显然属于宪法基本权利的范畴)。(65)说到底，对于具体人格权如何进行类型化，这显然属于法学研究的范畴；而立法的使命则在于创设行为规范，为公众的行为模式设定“命令”。如同法国民法典起草人波塔利斯所强调的：必须区分立法与法学，因为二者具有不同的使命；故其于1800年所起草的民法典“序编”草案其第1条即开宗明义地宣告：“法律的第一效果是终结所有的理论推演，就其所规范的事项结束一切的不确定性”。(66)就民法典人格权编草案而言，由于2017年《民法总则》已经对人格权类型进行了详尽的列举；人格权编草案作为对《民法总则》的展开与具体化，沿用《民法总则》中既定的人格权分类显然是合理的：一方面，这保证了分则与总则之间形成对应关系，保持了逻辑一致性；另一方面，这也是避免引发不必要的理论争议的稳妥选择。

　　就人格权编的外在体例问题而言，归根结底是人格权编在整个民法典中的地位，这涉及民法典的结构编排问题。目前人格权编在民法典分则中暂列第三编，位居物权、合同之后，婚姻、继承和侵权之前；民法典的这样一种结构安排，从逻辑性来说显然不理想，可能仅是编纂者出于降低其敏感性、回避不必要争议的一种临时性安排。未来在对民法总则及各分编进行“总装”时，应将其列为分编之首(67)，其理由在于：《民法总则》的“民事权利”一章已将人格权列为全部民事权利之首，居于财产权之前，体现“先人后物”的人文主义精神，这也正是《民法总则》相对于《民法通则》的重大创新之一。因此，与之相对应，在民法典分则中，人格权编自然应该成为首编。有的学者担心人格权编由于条文较少，是否适宜置于分编之首；换言之，条文数量最少的人格权编是否有统领分则各编的能力。其实这种担心并无必要；因为决定民法典各编排列的次序的，显然不是条文数量，而是其内在的逻辑性。还有学者认为，应维持现有体例，将人格权编与婚姻家庭编、继承编放在一起，因其均与“人”有关。这一说法不能成立，因为人格权编属于所谓“人法(典型者如法国法中的Droit des personnes)”，其核心在于规定作为民事主体的人的共同要素与生存条件，其规定具有一般性，可适用于分则其他各分编。(68)而婚姻家庭与继承均取决于一定的行为或事实状态，某种意义上属于“特别法”，因此它们与人格权编之间并无必然的逻辑联系。总之，人格权编只有置于民法典分则之首，才能确保民法典在价值层面和逻辑层面的内在一致性，突出人的优先性(69)，并彰显中国民法典的时代精神。

　　注释：

　　①罗沙、丁小溪：《民法典分编草案：如何更好保护人民民事权利》，《中国人大》2018年第9期，第16页。

　　②王博勋：《人格权编草案二审：及时回应新情况新问题》，《中国人大》2019年第5期，第16页。

　　③石佳友：《民法典的立法技术：关于〈民法总则〉的批判性解读》，《比较法研究》2017年第4期，第131页。

　　④薛军：《民法总则：背景、问题与展望》，《华东政法大学学报》2017年第3期，第16页。

　　⑤F.Zenati-Castaing & T.Revet,Manuel de droit des personnes,Paris:PUF,2006,p.265.

　　⑥杨立新：《人格权编草案二审稿的最新进展及存在的问题》，《河南社会科学》2019年第7期，第33页。

　　⑦Olivier Guillod,Droit des personnes,4e éd.,Basel:Helbing Lichtenhahn Verlag,2015,p.115.

　　⑧温世扬：《民法典人格权编草案评议》，《政治与法律》2019年第3期，第8页。

　　⑨黄忠：《一个被遗忘的“东方经验”—再论赔礼道歉的法律化》，《政法论坛》2015年第4期，第124页。

　　⑩同前注⑥，杨立新文，第34页。

　　(11)张红：《不表意自由与人格权保护：以赔礼道歉民事责任为中心》，《中国社会科学》2013年第7期，第116-117页。

　　(12)石佳友：《民法典与社会转型》，中国人民大学出版社2018年，第286页。