人格权立法的进步与局限(13)
时间:2022-07-13 15:59 来源:网络整理 作者:采集插件 点击:次
(13)以1959年“德国民法人格与名誉保护新规则法草案”为例，该草案曾建议《德国民法典》第847条进行如下修订：“人格受到侵害者，也可以就非财产性损害要求以金钱适当赔偿，包括对所遭受的不公正的补偿；只要第249条意义上的恢复原状可能并充分，或者只要受害人可以通过金钱以外的方式获得补偿，即不适用金钱赔偿；侵害不重大的，不予考虑。根据具体情况，尤其是根据侵害以及过错的严重程度确定损害赔偿的数额。赔偿请求权不能转让并不能移转给继承人，但通过合同确认该请求权或者该请求权已经发生法律系属的除外”。 (14)Jean-Michel Bruguière et Bérengère Gleize,Droits de la personnalité,Paris:Ellipses,p.334. (15)刘春玲：《民法典各分编(草案)关于性骚扰规定之评析》，《中华女子学院学报》2019年第2期，第23-24页。 (16)以2011年郭美美炫富行为涉嫌侵害红十字会名誉权的事件为例，如若红十字会提起诉讼，由于其非营利法人的属性，主张精神损害赔偿(而非物质性的损害赔偿)显然对其更为有利。 (17)Jean Carbonnier,Droit civil,Tome 4,Les obligations,PUF,2002,p.206. (18)陈年冰：《物质性人格权精神损害赔偿中的几个问题》，《法学》2005年第6期，第53页。 (19)在人格权编二次审议的过程中，曾有部分列席会议的全国人大代表提出，人的最终尊严应该受到保护，建议草案对“安乐死”作出规定。同前注②，王博勋文，第16页。 (20)Cour de cassation,Chambre civile 1[ère],16 septembre 2010,n°09-67456(Cadavres et organes humains-Exposition-Protection du cadavre-Respect du corps humain-article 16-1-1 du Code civil). (21)Jean-Christophe Saint-Pau(dir.),Droits de la personnalité,Paris:LexisNexis,2013,p.1285. (22)Anne Laude,Bertrand Mathieur et Didier Tabuteau,Droit de la santé,2e éd.,Paris:PUF,2008,p.662. (23)Anne Laude,Bertrand Mathieur et Didier Tabuteau,Droit de la santé,op.cit.,pp.670-672. (24)同前注⑧，温世扬文，第9页。 (25)王利明：《民法典人格权编草案的亮点及完善》，《中国法律评论》2019年第1期，第104页。 (26)Abrina Yaqoob,Harassment of Women at Workplace,INTERNATIONAL JOURNAL OF TREND IN SCIENTIFIC RESEARCH AND DEVELOPMENT 185(2019). (27)Vishaka vs.State of Rajasthan(1997),6 SCC 241. (28)Sexual Harassment of Women at Workplace(Prevention,Prohibition and Redressal) Act,22[nd] April 2013. (29)该法案第354A节—“性骚扰是：不受欢迎的身体接触或挑逗，包括违背他人意愿和明确的性暗示，一项要求性恩惠的命令或要求，未经他人同意展示色情图片，做出违背他人意愿的性评论”。 (30)同前注(15)，刘春玲文，第24页。 (31)温世扬：《论“标表型人格权”》，《政治与法律》2014年第4期，第64页。 (32)Olivier Guillod,Droit des personnes,op.cit.,pp.118-120. (33)房绍坤、曹相见：《标表型人格权的构造与人格权商品化批判》，《中国社会科学》2018年第7期，第139页。 (34)张红：《民法典各分编(草案)人格权编评析》，《法学评论》2019年第1期，第106页。 (35)1959年《德国民法人格与名誉保护新规则法草案》第20条规定，“公开制造或者传播适于侵害他人人格的事实性声言者，有义务毫不迟延地在该他人的要求下，以其制造或者传播声言同样的方式，或者在该同样的方式不可能或不适宜的情况下，以其他方式公开该他人的反驳。该反驳须限于事实构成的阐述，并在内容与范围上是适当的。对于该反驳同时发表言论者，必须以事实声言为限。 在如下情况下，请求权不构成：①在该反驳明显不真实的情况下，或者基于其他原因对于反驳的公开不存在正当利益的情况下；②在声言是在法庭程序中制造或者传播的情况下；③在涉及立法机关的议员的表达或者涉及立法机关对于会议的报告，并根据特别规定，免除了对于表达或者报告的责任的情况下。 在权利人知道声言已经公开制造或者传播之后一个月内，但最迟在公开告知三个月内没有要求公开反驳的，即丧失请求权”。 (36)Brim v.Midland Credit Management,Inc.,795 F.Supp.2d 1255(N.D.Ala.2011). (责任编辑：admin) |