网络安全检测|网络安全服务|网络安全扫描-香港墨客投资移动版

网络赌博是世界上一个迅速发展的产业。根据《华尔街时报 》不久前的一份报告 ,该行业的收入从 1998 年的 6. 5亿美元迅速上升到 2003年的 60亿美元。[23] 从很多方面来看 ,因美国对通过因特网提供赌博服务采取禁止措施而引起的这起贸易争端都是值得关注的。

首先 ,在相当长的时间内 ,服务贸易就争端解决而言可以说是 WTO内的一个“冷门 ”,但是 ,随着服务贸易自由化谈判的深入和服务贸易本身在国际贸易中重要性的不断提升 ,未来服务贸易争端将会不断增多。作为迄今为止多边贸易体制内的少数几个服务贸易争端之一 ,本案专家组和上诉机构针对 GATS有关条款(包括成员的具体承诺减让表 )作出了一系列重要解释 ,特别是本文所着重分析的具体承诺减让表的结构和含义、援引第 14条例外条款的举证责任分配以及“全面禁止措施 ”与 GATS第 16条 (市场准入 )有关规定的关系等 ,必将对未来的服务贸易自由化谈判和争端解决产生重要影响。

同时 ,这起涉及主权国家基于公共道德或公共秩序的理由 ,禁止通过因特网提供赌博服务的贸易争端 , 也是 GATT/WTO体制内第一次通过争端解决对“公共道德 ”和“公共秩序 ”这一敏感问题作出详细解释。与此前激起广泛讨论的自由贸易与环境保护的关系 (如委内瑞拉和巴西与美国关于汽油标准的争端、印度等国与美国关于海虾进口限制的争端 )、自由贸易与公共健康的关系 (如美国和加拿大与欧共体关于荷尔蒙牛肉进口限制的争端、美国、加拿大等与欧共体关于转基因食品的争端 )相似 ,这起贸易争端所触及的自由贸易与公共道德的关系问题 ,又一次显示了 WTO规则可以在多深的程度上渗入传统上属于各国 (哪怕是最强大的国家 )国内管辖的事项。人们注意到 :在 2004年的美国总统大选中 ,“道德价值 ”成为美国社会一个重要的分歧 ;在选举一周后发表的这份报告 ,有可能在美国激起强烈反响。有学者因此评价说 :WTO争端解决程序是美国所接受的为数不多的国际争端解决机制之一 ,如果 WTO对美国的要求 (包括与道德价值有关的要求 )不敏感 ,它将有可能失去这个最坚定的支持者之一。[24] 无论如何 ,这反映了本争端所涉主题的特殊敏感性。

本争端另一个引人注目之处在于 ,该案也是加勒比海地区国家和人口少于 10万的国家第一次通过 WTO争端解决机制来解决贸易争端。与其诉讼对手相比 ,安提瓜的国土面积仅相当于美国北达科他州的十分之一、国民生产总值仅相当于 2000年福布斯财富排行榜上 1700名以后的一个跨国公司 ,但这个世界上最弱小的国家之一利用 WTO争端解决机制投诉最强大的国家并取得初步成功 ,如安提瓜政府官员在专家组报告发表后所说 ,这是 WTO争端解决程序的一大胜利 ,因为“它表明一个弱小国家也能在该体制内寻求救济 ”。[25]

当然 ,这起贸易争端在精神上对美国的冲击 ,也许远大于其对美国政府在网络赌博问题所持立场的实际影响。即使根据专家组报告的认定 ,美国所需要做的主要是同安提瓜进行磋商 ,以确定能否找到一项合理存在的、对公共道德的保护水平与现有措施相当而又与 WTO法相符的替代措施。而根据上诉机构的结论 ,美国所采取的禁止措施与 GATS有关规定相冲突的程度又大为减轻了。事实上 ,如果美国在国内加大对一些美国公司提供远程赛马博彩服务的惩处、从而证明其禁止措施在赛马方面是以一致的方式适用于国内提供的服务和从其他成员提供的服务 ,安提瓜也许很难提出上述合理存在的替代措施。[26] 毕竟 ,本案专家组在其报告中也特别强调 ,“我们并不是裁定 WTO成员无权管制 ———包括禁止 ———赌博和博彩服务 (裁定美国的禁止措施与 GATS不相符 )是因为在本案的具体情况下 ,被投诉的措施与美国减让表中的承诺和 GATS的有关条款不相符。”[27]

【作者简介】

黄志雄，武汉大学国际法研究所副教授 ,法学博士。

【注释】

*作者在本文写作过程中 ,曾于 2005年 6月 16日在武汉大学国际法研究所就该案作了一次学术报告 ,并受益于与会师生所提出的问题和讨论 ;作者特别感谢对外经贸大学法学院陈卫东副教授在本文写作中提供的观点和资料。

[1] United States - Measures Affecting the Cross - border Supply of Gambling and Betting Services ( complaint by Antigua and Babuda) , Report of the Appellate Body,W T/DS285 /AB /R, circulated 7 April 2005; Report of the Panel, W T/DS285 /R, circulated 10 November 2004.

[2] SeeW. Giles, U. S. LosesWTO Ruling Covering Online Gambling, http: / /www. lasvegassun. com / sunbin/ stories/gaming/ 2004 /mar/24 /516580670. html.

[3] 前引[1],专家组报告 ,第 3. 5段。

[4] See Jonathan Gottfried, The Federal Framework for Internet Gambling, Richmond Journal of Law and Technology,vol. 10,

Spring, 2004, p. 27.

[5] 前引 [1],专家组报告 ,第 6. 360 - 6. 362段。

[6] United States v. Jay Cohen, 260 F. 3d 68 (2nd Cir. 2001) ; See also Annex C of the Report of the Panel, p. C - 36.

[7] 前引 [1],专家组报告 ,第 3. 5段 ;Warren Giles,U. S. LosesWTO Ruling Covering Online Gambling, http: / /www. lasvegas2

sun. com / sunbin/ stories/gaming/2004 /mar/24 /516580670. htm l.

[8] See M. Matsushita et al. , The World Trade O rganization: Law, Practice, and Policy, Oxford University Press, 2003, p. 240.

[9] 前引 [1],专家组报告 ,第 6. 55 - 6. 61段。

[10] Scheduling of Initial Commitments in Trade in Services: Explanatory Note, MTN. GNS/W /164 (3 September 1993) ; Serv

ices Sectoral Classification List, Note by the Secretariat, MTN. GNS/W /120, 10 July 1991.

[11] 前引 [1],专家组报告 ,第 6. 62 - 6. 110段。

[12] 前引 [1],专家组报告 ,第 6. 277 - 6. 290段 ,第 6. 356 - 6. 421段。

[13] Annex C of the Report of the Panel, p. C - 36.

[14] See Appellate Body Report on US - Gasoline, p. 22; Appellate Body Report on US - Shrimp, paras. 115 - 119; Appellate Body Report on Korea - VariousMeasures on Beef, para. 156.