网络安全检测|网络安全服务|网络安全扫描-香港墨客投资移动版

　　从上面这段长引文中，我们可以清楚地了解保尔森的"国有化"(即将公共资金注入私人银行)的逻辑有三重含义：一是银行不愿意把它们的有毒资产以低廉的价格出售给"不良资产救助计划";二是购买这些有毒资产需要很长的时间以至于不能很快地使经济恢复健康状态;三是根据巴塞尔协议所允许的银行股权资本的杠杆比率，将公共资金以股权资本的方式注入私人银行，即"国有化"，比用公共资金以低廉的价格购买有毒资产更有效[3]。也许这就是为什么格林斯潘宣称国有化可以避开有毒资产如何定价的问题

　　耐人寻味的是，虽然保尔森的"不良资产救助计划"是国有化的一种形式，但是他却强调"我们想要避免任何带有国有化色彩的方式"。 他说："购买普通股虽然有助于提高资本充足率，但普通股是带有投票权的，而我们想要避免任何这类带有国有化色彩的方式。于是我们倾向于优先股，因为优先股没有投票权(除了在某些非常有限的情况下)，而且即使在普通股价值大跌的情况下也可以全额赎回(保尔森，2010，第291页)。"换句话说，公共资金以没有投票权的"优先股"的形式被注入私人银行。保尔森尽一切可能以避免国有化的色彩。正如大卫·维塞尔(David Wessel)所指出的，这种特殊的国有化形式，即公众承担风险而公众没有控制权，是"具有美国特色的社会主义"(Wessel，2009，第12章)。

　　保尔森的部长助理菲利普·施瓦格将这种隐蔽的"国有化"的政治逻辑描述地更加清楚:

　　"如果保尔森财长从一开始就提议对银行注资,他永远都不会得到立法授权。财长是真的想买这些资产 - 这绝对是当时的计划;'不良资产救助计划'的重点是购买这些资产并不是一个诱饵然后转为注资。但是，如果保尔森财长的提案被描绘为由政府来对银行系统实行国有化，那么众议院的共和党议员不会有一个人对此提案投赞成票(Swagel，2009， 第38页)。

　　2008年10月3日，"不良资产救助计划"被国会批准签署成为法律时，其目的是用于购买有毒资产。因此，保尔森2008年11月12日宣布"不良资产救助计划"将不会用于购买有毒资产而是用于更有效率、更有杠杆作用的措施，是一个实用主义的调整，如同保尔森上述所解释的。就在一个月前，2008年10月13日，保尔森和美联储主席伯南克一起邀请美国最大的九个银行的首席执行官到他的办公室，请求他们接受政府1250亿美元以优先股形式的注资。保尔森对于这种隐蔽的"国有化"的说明仍然是最清楚的：

　　"对我们来说，关键在于如何争取尽可能多的机构参与到我们的资本购买计划(CPP)中 - 所谓资本购买计划，指的就是我们的银行注资计划。我们对每一家机构的股权投资的金额相当于它的风险加权资产的3%，对最大的银行来说可能达到250亿美元，这意味着我们将向整个银行体系投入大约2500亿美元的股本(保尔森，2010，第307页)。"

　　这里，我们应当注意"每个机构的风险加权资产的3%"这一重要的数量线;因为《巴塞尔协议I》规定"一级资本"(又称为"核心资本")必须达到"银行风险加权资产的4%"(Tarullo，2008，第55页)[4]。如果我们用美国政府拥有多少"一级资本"的来衡量国有化的程度，那么政府实际上拥有75%的"一级资本";也就是说，政府掌控银行关键的一级资本的四分之三。在美国这样一个如此反感国有化和社会主义的政治环境中，这种情况怎么会发生的呢?

　　保尔森的部长助理菲利普·施瓦格解释地很清楚：

　　"在考虑注资的条件时，一个重要的情况是在美国没有任何一个权威机构可以迫使私人机构接受政府的资本。这是一个严格的法律限制条件。政府可以接管将要破产的机构，但是只能一个一个地接管，而不能整体接管，而且接管将要破产的机构与向一个健康的机构注资以防范未来可能的资产问题是不一样的。因此，为了保证注资能被广泛而迅速地接受，注资的条件必须能够吸引他们而不是惩罚他们。在某种意思上说，这一定不能像"黑道分子"那样- 即不能是对银行的一个恫吓威胁;相反地，应当使得银行觉得这是一项有吸引力的交易、拒绝注资将是愚蠢的(Swagel, 2009,第39页)。"

　　保尔森本人的解释是基本相同的。他说："我们是在跟危机赛跑，希望能在银行倒闭之前强化它们。为此，我们的计划必须将状况良好的机构和病入膏肓的机构全部囊括在内。我们无权强迫一个私人机构接受政府的投资，但我们希望区区5%的股息率(5年之后将提高到9%)会是一个难以拒绝的诱人条件(保尔森，2010，第307页)。"这里，保尔森指的是银行向政府支付5%的优先股的股息。