程序员必备的30条防御式编程思想原则
时间:2023-08-28 19:18 来源:网络整理 作者:墨客科技 点击:次
在分析若干线上问题之后，会发现很多问题并不是非常罕见的难题，而是由一个个较为明显的小错误积累而来，为什么会犯小错误?或许是因为侥幸心理，或许是因为只看到了局部的利益。从某一个例子来看，确实会有“偶因一着错，便为人上人”的侥幸，但是统计大量案例可以发现，大部分情况并不会有正面的结果。 本文汇编我在需求评审、编码、项目上线几个阶段总结的原则，这些原则虽然不能直接解决问题，但是可以尽可能地优化每一步行为，从防御式编程思维方式、行为习惯层面尽量避免错误的发生。 交流沟通时的原则 不同场景，使用不同的沟通工具 通过IM(即时通讯工具)打字是常见的沟通方式，成本低，适合简单问题的沟通以及团队内各种信息的通知。但如果一个复杂的问题，打字3分钟还说不清楚、无任何进展，应该立刻换一种更高效的沟通方式，比如语音或面谈。 语音沟通相比文字沟通，有了语气，可以避免纯文字语气生硬的问题，而且在单位时间内有更多的信息输出量，效率更高。有时会看到两个人在群里一人一句，讨论了5分钟，结果发现说的不是一件事情。如果及时换用语音，可能1分钟就发现问题所在了。 见面沟通相比语音，增加了表情，能更好地表达强烈的诉求。特别是遇到非常紧急的问题时，直接见面不失为最好的方法。有时候都出线上问题了，还在等别人通过IM回复，可能会影响更优的止损时间。 避免确认偏误，反对的观点可能会带来更多启示 确认偏误，指的是只听“好”消息——即能印证自己观念的消息，而对“坏”消息赶尽杀绝——拒绝接受与自己观念不同的消息、想法。这种现象会导致自己无法接受一个长远有益的反对意见。 这种情况在大数据时代看信息流的时候会更明显，经过精准的算法，在有一个观点、喜欢某类观点的时候。精准的推荐算法，只为持续推荐给自己认同观点的信息。不会有反面的信息来纠正错误的观点。这样强化错误的观点，会让自己处于信息茧房之中无法自拨。 这是因为大脑的结构非常复杂，由理性的我和感性的我组成，对于别人的反对意见，感性的我会默认把别人的反对意见当成攻击。 所以我们就要训练感性的我，对于别人的观点，要仔细思考，再做行动。反对的观点，可能道出了自己想法中潜在的风险，甚至是一个更好方案的启蒙。通过训练主动辩证思考的能力，区分“听起来舒服的观点”与”对自己长远有利的观点“。 举例论证，只能作为决策的参考意见 无论是自己思考问题，还是讨论问题的时候，经常会出现以下两种观点。 上一个项目，我使用了技术方案A，效果非常好，所以这个项目也使用技术方案A吧。 我有一个同学，遇到这样的问题，他就是这样解决的，所以我们也可以这样做。 把一次偶然的成功，当成必然的结论的现象。既可能出现在讨论中，也可能出现在自己的经验中。这些经验可以当成决策的一个参考案例，但不能直接当成必然的结论。科学的方法应该根据不同的场景，不同背景，做大规模的统计，这样才能根据不同场景做更好的决策。 创意择优，自己调整权重再做决策 无论是技术方案的讨论，还是一个有争论问题的交流，大家都会从自己的角度有不同的观点。每个人都有自己更关注的点，所处位置不同，关注点则不同。如果需要自己做决策，那么在讨论的过程中，要理解每一个想法背后的原因，这样才能明白其底层逻辑，从自己的角度判断其权重。综合考虑不同角度的想法，这样才能站在自己的角度，更全面地考虑、决策问题。 李开复在选择毕业论文课题时，就涉及风险与稳定两类课题的决择。 如果选择深度学习，可能会延期毕业，风险高，但是如果成功了则一举成名。 如果选择普通的课题，能按时毕业，无风险，但是不会取得非常大的成就。 对于不同人，承受的风险是不同的，那么他们的选择也会不同，当然了，其长远收益也不同。 打字沟通时，重要的内容单独发一条消息 对于大段的文字内容，对方不一定会仔细看每一句。重要的问题，单独发一句，不和其他内容合并在一起。 实例1：在排查一个问题时，一句话问了2个问题，对方回答“是”。我根据对方的结论，继续排查问题。排查了一天，我感觉问题B的情况不应该是B1，再次找对方确认，结果对方说他只看到我说的前一句，并没有看到后一句"问题B的情况是B1吧?"。 实例2：有一次项目上线之后，我给合作方发了一句话以表示感谢，对方回了我一句：“需要我配合排查什么问题?” 会议纪要，在跨团队合作时更能凸显价值 (责任编辑：admin) |